Le Riyad P1 was van begin tot eind een gebeurtenis, tussen de regen die het programma verstoorde, de spanningen tussen de spelers en Premier Padel, en nu… een controversieel punt die de gemarkeerde halve finale tussen Lebrón/Stupazuck en Augsburger/Cardona.

Een gekke uitwisseling… maar regelmatig of niet?

De scène speelt zich af op 6/4 2/3, 30-40 ten gunste van Lebron en stoepa. Cardona serveert, de uitwisseling begint en na een goede uitwisseling aan het net, Stoepa raakt van de rails om de smash van een tegenstander te redden met een bijna onmogelijke lob die aan de muur vastzit, waardoor elk herstel onmogelijk wordt voor Cardona en Augsburger. resultaat: Pauze voor Lebrón en Stupa, die de leiding nemen in de set.

Maar er was een probleem: Augsburger, die aanvankelijk was afgetreden, vroeg uiteindelijk om een videobeoordeling uitleggen dat Stupa leunde tegen het buitenste glas van het tegenoverliggende veld om zijn ding te doen… wat volgens de regels verboden is.

De scheidsrechter Peter Claeys stemt er eerst mee in om de video te bekijken… maar teruggelopen na een paar seconden discussie met Lebron en stoepa, die hem eraan herinnerde dat het verzoek veel te laat was gekomen en dat Cardona er later nog op had aangedrongen.

“Het is al een uur geleden! Ik heb het punt anderhalve minuut lang gevierd!” roept Stoepa uit.

Ten slotte de scheidsrechter annuleert de beoordeling en de breuk is bevestigd.

Dus, is dit een terechte opmerking of niet?

Om duidelijker te zien, Josep Azuaga, een beroemde scheidsrechter die ook bij het toernooi betrokken was, werd geïnterviewd door Opluchting. En voor hem is er geen discussie mogelijk:

“De regels zijn duidelijk: een speler heeft niet het recht om enig deel van de baan van de tegenstander aan te raken, zowel binnen als buiten. Stupa leunde tegen de muur, dus Augsburger en Cardona hadden het punt moeten winnen.”

Behalve dat het hier is, scheidsrechteren in padel is ingewikkeld. Azuaga legt uit dat de stoelscheidsrechter zich concentreerde op de baan van de bal en niet kon zien dat Stupa het glas raakte.

Over de videobeoordeling zegt hij:

Spelers hebben 10 seconden de tijd om een ​​beoordeling aan te vragen nadat het punt is afgelopen. In dit geval oordeelde de arbiter dat de klacht te laat was ingediend en vernietigde zijn beslissing.”

En hij voegt er een interessant detail aan toe:

“De hoofdscheidsrechter kan te allen tijde om herziening verzoeken indien hij twijfels heeft. Daar heeft hij het niet gedaan."

Een keerpunt in de wedstrijd

Dit punt was duidelijk een game changer. Lebron en stoepa, nadat ze hun breuk hadden bevestigd, slaagden ze erin om de tweede set winnen en om er aan het einde van de spanning in het derde deel uit te komen. Aan de andere kant, Augsburger en Cardona zagen hun kans om hun eerste finale pass te bereiken door Premier Padel.

Op het einde, Lebron en stoepa bijna verrast Coello en Tapia in de finale, maar de nummer 1's lieten hun rang gerespecteerd worden in winnend 6/3 5/7 6/3.

Een debat dat de kwestie van arbitrage nieuw leven inblaast

Deze aflevering zal de discussie over descheidsrechteren bij padel, die ondanks de aanwezigheid van video nog steeds sterk afhankelijk is van het menselijk oog. Had Claeys zelf om de herziening moeten vragen? Waarom de regel van 10 secondes Wordt het met zoveel nauwkeurigheid toegepast?

Benjamin Dupouy

Ik ontdekte padel direct tijdens een toernooi, en eerlijk gezegd vond ik het in eerste instantie niet zo leuk. Maar de tweede keer was het liefde op het eerste gezicht en sindsdien heb ik geen enkele wedstrijd gemist. Ik ben zelfs bereid om tot 3 uur op te blijven om een ​​finale te kijken van Premier Padel !

Over hetzelfde onderwerp

Tags